#pragma section-numbers off
Netに限らず世には詭弁が意外と多くある。そういう詭弁の見分け方

= 詭弁の見分け方 =
[http://ton.2ch.net/test/read.cgi/gline/1028811653/ 詭弁の特徴のガイドライン(2ch.net)]
より引用
{{{
例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

１：事実に対して仮定を持ち出す
　「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
　「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
３：自分に有利な将来像を予想する
　「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
４：主観で決め付ける
　「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
８：知能障害を起こす
　「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
10：ありえない解決策を図る
　「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
11：レッテル貼りをする
　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
13：勝利宣言をする
　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」
}}}

[http://ecos-h8.sourceforge.jp/sogwipo/pukiwiki.php?%5B%5B%EB%CC%CA%DB%A4%CE%B8%AB%C8%B4%A4%AD%CA%FD%5D%5D 詭弁の見抜き方]

= 解説 =
上記の文章で気をつける事は、上記文章に部分的に詭弁が含まれているという事です。検証をする必要があります。

また省略も大く大変ミスリードを誘う文章です。読み方にいくつかのポイントがあります。

== 項目 1 の読み方 ==
項目1：事実に対して仮定を持ち出す

仮説を提供するだけならなんら問題はありません。ただし、すでに証明され、完全に資料もある事実を上まわるような前提として仮定を提示するのは詭弁です。

つまり仮説の提示そのものを詭弁としているわけでわありません。ただし、仮説を立てる場合、そこに証明義務がある程度発生する事は認識すべきです。また、仮説はあくまでも仮説にすぎず、証明さてた物ではありません。仮説をあたかもすでに証明された事実であるように扱う事は詭弁です。

= 参照文献 =
上記文章はあまり理論化されていないので以下の書籍を参照するほうがより適切です。

[http://homepage3.nifty.com/hirorin/bookkiben.htm 詭弁論理学(書籍)]

真実は検証が必要です。証拠が必要です。そうでなければ意味がないし、罪です。そして当然ながらここに書いてある事も鵜呑みにせずに自分で検証しないうちは本当に真実なのかは不明なままです。

http://d.hatena.ne.jp/TomoMachi/20040313

----
["雑文"]